Студенты психоаналитических вузов задаются такими вопросами о начале пути аналитика:
❓Как часто ходить на анализ? ❓Чем анализ отличается от терапии? ❓Можно ли ходить на супервизии без учёта часов?
Я говорила ранее о своем взгляде на обучение аналитика, расскажу сегодня об одной из ступеней обучения — о супервизиях.
Как часто нужно ходить на супервизии?
Как-то в своем блоге в Инстаграм я спрашивала, как часто аналитики ходят на супервизии.
Самым частым был ответ: "1 раз в неделю". А кое-кто из коллег даже написал мне про 3 раза в неделю.
Моя максимальная загрузка была два года назад: тогда я брала 1-2 супервизии в неделю, плюс встречи с коллегами в формате интервизий с такой же частотой. С пациентами я работала 30 часов в неделю.
Сейчас часы с пациентами я сократила ровно в два раза, и супервизий, соответственно, поубавилось.
Выходит, кто-то ходит реже, кто-то чаще. Тут нет подходящего для всех одинакового режима, все зависит от количества часов практики.
Чем супервизия отличается от интервизии?
Глобально разница в том, что супервизии проводятся с коллегами, у которых больший, чем у вас, опыт, а интервизии с теми, с кем вы примерно на равных.
Это не значит, что на интервизиях нечему учиться. Рассмотреть свой случай с другой стороны всегда полезно. Но в рамках интервизии специалист не занимается оттачиванием техники работы, он представляет материал.
И супервизии, и интервизии бывают в индивидуальном и групповом формате. Ключевая разница здесь в опыте участников и подходе к материалу.
Супервизии всегда проводятся платно. Супервизор берет деньги за свой опыт. Интервизии бесплатны, но иногда их собирают в групповом формате, и деньги за это берет организатор.
В Инстаграм возникла дискуссия о бесплатном варианте супервизий.
Действительно, супервизии бывают и бесплатными. Но только в рамках обучающей программы, которую студент оплачивает.
Например, в ВЕИПе раз в месяц проводятся бесплатные групповые супервизии, где двое студентов представляют случаи, а остальные слушают.
Некоторые профессиональные сообщества проводят бесплатные групповые супервизии для своих членов (а иногда и для всех желающих, но тогда это повод задуматься о конфиденциальности, цели и ценности таких супервизий).
Ещё бывают мероприятия, которые называются презентациями случаев. Это тоже представление материала работы на большую публику (как правило, это закрытый формат), которая может задавать вопросы, но эти встречи не являются супервизиями.
А ещё бывает, что в Россию привозят заграничного мэтра и продают билеты на его открытую супервизию как на концерт. Некоторые специалисты получают сертификаты с таких супервизий условного Отто Кернберга и ими гордятся. Что для меня лично выглядит странно.
Потому что одно дело учиться у Кернберга, Миллера или Хиншелвуда, то есть встречаться для супервизий на регулярной основе один на один, а другое — поучаствовать в разовой акции и размахивать сертификатом.
Регулярные супервизии нужны для работы над техникой.
Супервизант приносит материал, гипотезу и вопросы по поводу происходящего в его работе с конкретным человеком и вместе с супервизором пытается разобраться со случаем.
К кому и куда идти за супервизией?
В некоторых школах есть требование вести работу под наблюдением двух независимых друг от друга супервизоров.
Лакановские аналитики часто совмещают аналитика и супервизора в одном лице. Что лично мне не кажется хорошей идеей.
С одной стороны, ваш аналитик, зная вашу личную историю и особенности, может указать на моменты в работе, где вы путаете материал конкретного анализанта со своим собственным, и это очень хорошо.
Плохо, если вы замыкаетесь в отношениях со своим аналитиком, и это превращается в замкнутую систему, где путается все, что может спутаться.
Когда я делала опрос, не все коллеги согласились с тем, что совмещать аналитика и супервизора в одном лице — не очень хорошая идея.
Кто-то ответил, что выбирать не приходится, потому как лакановских аналитиков раз, два и обчелся.
А кто-то сказал, что в любом случае в психоанализе мы не стремимся к объективности, поэтому разницы нет.
Но я думаю, что все аналитики сойдутся во мнениях в следующем пункте: регулярные супервизии необходимы.
И чем большему числу коллег ты показываешь свою практику, тем лучше.
А можно ли обойтись без супервизий?
Абсолютно все без исключения психоаналитики, какими бы они гениальными и опытными не были, проходят супервизии (иногда это ещё называется "контроль").
И при выборе аналитика всегда можно уточнить у него этот момент, как и спросить, у кого выбранный вами специалист проходит свой анализ.
К сожалению, аналитиков в России не так много. Хотя может казаться, что каждый пятый сегодня называет себя таковым.
В российском психоаналитическом поле бросаются в глаза две крайние позиции.
Первую занимают преимущественно аналитики американской школы. Они находят свое место в сообществах со строгой иерархией, правилами членства (читайте как хотите) и вертикальной линией власти.
Плюсы этой позиции в том, что члены этих сообществ обязаны проходить анализ и супервизии под контролем. То есть здесь аналитику сложнее скатиться в безумие.
Но есть большой минус.
Молодые члены, как правило, отказываются думать своей головой, работают по методу, которому их научили старшие, и путаются в бесконечной череде идентификаций со "знающими".
В моем опыте был случай, когда я спросила одного из таких аналитиков, почему он именно так рассматривает деталь данного случая, на что получила ответ "ну так же принято".
Другая позиция распространена среди так называемых "лакановских" аналитиков. В кавычках, потому что эти люди не проходили своего анализа или проходили у таких же самопровозглашенных гениев.
Они отрицают необходимость правил, создания сообщества, получения образования и контроля своей практики. Они бравируют цитатами Лакана, отказываются от клиники и жёстко отмежевываются от других дискурсов, в том числе психоаналитических, возводя слова Лакана в статус абсолютной истины.
Так всё-таки. Как выбрать супервизора?
Вот коллеги ответили на вопрос, как они выбирали своего супервизора:
"Общался, слушал, что и как говорят, так удостоверялся в профессионализме."
"Мне порекомендовала коллега, она ходит к нему в анализ."
"Методом проб и ошибок. Так и не нашла "своего"."
"Искала на сайте ЕКПП, потом в их же соцсетях, присматривалась, какая этика и прочее."
"С одним из своих супервизоров я была знакома со времён посещения интервизии. Второго заприметила в онлайн пространстве. Ориентировалась на клиническую работу."
"Слушала лекции в универе, а когда начала практику, пошла на супервизии."
"Первого по рекомендации своего аналитика. Второго супервизора по отклику своему человеческому на учебном курсе ЕКПП. Причём не сразу этому отклику поддалась."
А от себя скажу так: ориентироваться надо не на то, как вам сказал кто-то очень умный, а на свой отклик. Без переноса далеко не уедешь. При этом, конечно, мы не можем игнорировать Закон. Супервизор должен обладать опытом и образованием, и иметь подтверждение этому — как документальное, так и репутационное.
Коллеги, которые ведут супервизии в Школе, не просто имеют опыт, образование и репутацию в сообществе, но и занимаются научной и преподавательской деятельностью. Что лично я считаю необходимым качеством супервизора.
Каждый из них специализируется на определенной теме. Поэтому вы можете выбрать того, кто ближе к вашему интересу, или познакомиться с разными взглядами на практику.
Заходите в отдельный канал для супервизий: https://t.me/psy_start_sv Здесь будет публиковаться расписание, организационная информация и ссылки на регистрацию.
Присоединяйтесь, если вам интересно участие в супервизиях нашей Школы